关税战是否会终结全球化

自从赫伯特·胡佛时代以及美国正式进入大萧条以来，贸易关税这一概念在学术界大多数领域以及现代主流经济思潮中一直备受诋毁。这实际上是全球主义者和自由市场经济学家意见一致的一个领域（尽管两者的理由大相径庭）。

亚当·斯密自由市场理念的支持者或路德维希·冯·米塞斯及其奥地利学派的追随者，与达沃斯论坛上的任何全球主义者一样，都可能反对唐纳德·特朗普的关税计划。

首先，我们必须明确什么是关税：关税是对从其他国家进口商品的国际公司征收的税。这些税款旨在迫使企业从关税清单之外的国家进口商品或在国内生产商品。关税的主要目标实际上是企业。其次才是关税清单上的国家。

奥地利学派经济学家在反对关税时，基于这样一个假设，即大型企业是“自由市场”中的实体。他们还假定全球化是自由市场的产物。

亚当·斯密或许目睹了重商主义的腐败，但他绝不会想到现代全球主义的可怕之处，以及它最终会如何扭曲自由市场的理想。米塞斯也是如此。他们对全球贸易的支持是基于这样一个理念：政府干预始终是根本问题，是“药膏中的苍蝇”。

他们没有考虑到企业、政府和非政府组织之间界限的模糊化，他们没有意识到达沃斯的企业影子政府以及以“自由贸易”名义操控市场的行为。在他们提出经济理论时，他们甚至无法想象国际货币基金组织、世界银行、国际清算银行等组织的创建。

在布雷顿森林会议之后，米塞斯开始质疑新“全球秩序”及其所制定的贸易协议的动机。他在去世前也反对过全球化的某些方面，这让奥地利学派经济学家们争论“好的全球化”与“坏的全球化”的优劣。

现实是，如今不存在"好的全球主义"。它不存在，因为主导全球贸易的实体相互勾结而非竞争。他们实际上对自由市场不感兴趣，而是对全球垄断感兴趣。而大型企业正是这种垄断的关键。

亚当·斯密曾批评“股份公司”（即现代的公司）这一概念，然而却有许多奥地利学派学者和无政府资本主义者将跨国公司视为自由市场发展的必然产物加以维护。事实并非如此。全球性大公司（以及中央银行）是政府特许成立的纯社会主义产物，并受到特殊保护。它们不受宪法限制的豁免权服务于政府利益，而政府的法律诡计则服务于企业利益。

这与自由市场背道而驰。我再说一遍——在当前条件下，全球性大企业并非自由市场组织。它们通过与政府合作来消除竞争，从而破坏了自由市场。

新冠疫情以及美国“觉醒”宣传的兴起，是企业与政府勾结推行社会工程、抹杀自由经济参与的绝佳例证。经历了这一切之后，若还有人对这些实体不存疑虑，那恐怕是无可救药了。

这些企业还充当着财富抽水机的角色；它们在一个国家吸走消费者的现金，却将其存入其他国家，而不是在扣除自身份额后将财富重新投入其赖以销售的本国经济。换句话说，跨国公司就像一台财富再分配机器，从美国人手中拿走金钱和工作机会，并将其分散到世界各地，损害了美国公众的利益。

作为这种财富再分配方案的中间人，企业获取了巨额利润，而交易双方的人民却几乎没有得到什么回报。墨西哥似乎从北美自由贸易协定（NAFTA）的贸易不平衡中受益，但这是一个错误认知——墨西哥人民及其生活水平几乎没有获得多少好处；真正获利的是那些利用墨西哥劳动力的企业，以及一些贪污的政府官员也从中获利。

相应地，由于全球企业的存在，美国的GDP和所谓的国家财富持续增长。但这些财富增长的大部分并没有流向美国人民，而是流向了占比0.0001%的精英阶层。全球化持续的时间越长，贫富差距就越大。这是一个不可否认的事实，我认为左派和右派在这个问题上基本达成共识，但没有人愿意做出艰难的决定并采取行动解决它。

左派认为，政府规模更大、监管更多是解决之道。保守派则认为，政府规模更小、监管更少才是解决之道。保守派的观点更接近事实，但这两者都没有触及政府与大企业相互勾结这一核心问题。

请记住，美国实行关税制度已有数百年之久。直到企业的创建、联邦储备系统和所得税出现之后，“关税”这个词才变成了一个贬义词。

因此，我在大多数问题上都支持我那些奥地利学派经济学家朋友的观点，但当他们抗议特朗普的关税政策时，我不得不提醒他们，情况并不像"政府干预不好"这么简单。当前的系统早就需要一次方向修正，而财政自由主义不会提供这种修正。他们认为自己是在捍卫自由市场，但实际上并非如此。

全球主义的另一个关键问题在于强制性相互依赖。如果每个国家都能生产出自身所需的充足资源，国内就业机会充足，且各国决定相互交易剩余商品，那么全球市场才有意义。但是，当每个国家都因贸易协定而被迫依赖其他国家来满足本国人民的基本经济需求时，又会怎样呢？

这时我们必须重新审视全球化的整体价值。

国际经济相互依存是一种奴役形式，尤其是当企业与非政府组织的中间商参与其中时。只有资源冗余和地方主义才能培育真正的自由市场和个体自由。关税有助于激发本地生产和贸易，使社区更加自给自足。话虽如此，这必定有代价。

自2016年以来，将唐纳德·特朗普与赫伯特·胡佛相提并论的说法屡见不鲜。在特朗普的第一个任期内，我就曾警告说，财政加速衰退和日益严重的滞胀可能会被归咎于他，并被视为保守政策的失败。也就是说，全球主义者造成的金融破坏可能会被归咎于反全球化。我仍然认为这一议程依然在进行中。

胡佛因1930年的《斯穆特 - 霍利关税法》加剧了大萧条而受到指责。实际上，大萧条之所以蔓延，是因为各大银行的一系列决策以及美联储的加息（前美联储主席本·伯南克在2002年公开承认了这一点）。当时谁是罪魁祸首并不重要，胡佛是总统，所以他成了替罪羊。

如果特朗普不小心行事，同样的情况也可能发生在他的身上，所有保守派也会因此受到牵连。重要的是要记住，美国的制造业因数十年来政府支持全球化的干预以及不受约束的企业权力而被掏空。仅靠关税来约束企业是不够的，还必须有激励措施来扭转数十年政府腐败造成的损害。

我实在想不出还有什么办法能迅速重建美国的生产基础，以应对关税必然带来的价格上涨。要战胜通货膨胀，就需要全国上下前所未有的努力，专门把制造业吸引回来生产必需品。单靠关税是无法实现这一目标的。

我们现在就需要大量的商品、能源和住房，而不是几年之后。否则，从长远来看，关税只会让情况变得更糟。自由意志主义者警告说这对美国消费者会产生负面影响是正确的，但解决办法不是让企业为所欲为，也不是让全球化继续不受挑战。解决办法是打破全球化，回归国内自给自足的模式。

最后，还有美元及其世界储备货币地位的问题。布雷顿森林体系之后，一个未言明的重大安排是，美国将充当西方世界的军事支柱（显然也是世界的消费现金奶牛）。作为交换，美国将享有拥有世界储备货币所带来的种种好处。

有何优势？也就是说，美元可以在数十年间大量印制而不会立即引发恶性通货膨胀，因为大部分美元都存于海外。北约解体和贸易战可能会终结这种局面。也就是说，存于外国银行的所有那些美元可能会大量回流美国，从而引发严重的通货膨胀。

长期以来，储备货币地位一直是美国的致命弱点，这种情况最终必须结束。请注意，至少从2008年开始，全球主义者就一直在为这一转变做准备，比如特别提款权（SDR）货币篮子和央行数字货币（CBDC）。就在上周，欧盟宣布将在今年年底之前发行零售型央行数字货币。他们清楚即将发生什么。贸易战不仅要求特朗普政府促进国内生产增加，还要推动建立一种新的以商品为支撑的货币体系，以防范美元的崩溃。

与此同时，随着全球化瓦解，普通民众和社区将不得不做好准备。这意味着要实现本地生产商品，零售商寻找本地供应商，人们通过易货网络交换商品和服务等等。各州领导人应考虑引入以商品为支撑的票据，以抵消美元可能遭受的任何损害。他们还应开放更多自然资源，以促进本地工业发展。

要做的事情很多，而时间却不多。